Disputas con una historia controversial y la libertad de vestirse

Un diseño de una camiseta que muestra la bandera de batalla confederada, un símbolo común en la mercancía y la ropa de “Orgullo Sureño”. El Orgullo Sureño, en general, es un tipo de vestimenta popular entre personas al sur de la línea Mason-Dixon. Crédito de la foto: The Dixie Shop.

Ian Biles y Brayden Howard, escritores del equipo de The Powderhorn

Translated by Alex Gonzalez Silva

Una casa antigua con revestimiento descascarado, pasado de generación a generación, rodeada de campos pastorales abiertos y campo para millas, una vista común en los Apalaches y el Sur. Aunque muchos residentes muestran con orgullo una bandera estadounidense en su jardín, menos personas eligen levantar la bandera de los ya desaparecidos Estados Confederados de América. Controvertida como mínimo, la bandera de batalla de la Confederación representa odio racista para algunos y herencia familiar para otros. Aunque no es el tema más destacado, este debate, por supuesto, llega a las escuelas de todo el país, incluyendo Watauga.

“He escuchado ‘herencia, no odio’, he escuchado que es una bandera de odio. Tengo opiniones personales muy arraigadas,” dijo el director Scott Strickler. “Pero como director, no puedo simplemente obligar a otras personas a hacer lo que yo creo que es lo correcto. Así que podemos revisar los casos judiciales.”

A lo largo de los años, la bandera confederada y símbolos similares han sido una de las causas más notables de controversia en los códigos de vestimiento escolar, remontándose hasta Melton v. Young, un caso del Sexto Circuito en 1972.

“Los estudiantes usaron un parche con la bandera confederada y fueron suspendidos. Apelaron al Tribunal del Sexto Circuito, que es el Tribunal de Apelaciones, y este dijo que no se trataba de una violación a la libertad de expresión,” dijo Strickler. “Hay que aplicar la prueba de interrupción sustancial. ¿Causó una interrupción sustancial? ¿Podría causarla?”

El precedente de la interrupción sustancial se estableció por primera vez en Tinker v. Des Moines, un caso de 1969 en el que la Corte Suprema declaró que, siempre y cuando los estudiantes no causan una interrupción sustancial, mantienen sus derechos de la Primera Enmienda. Esto deja la decisión de prohibir símbolos de manera preventiva al criterio administrativo.

“Cuando un grupo de personas, un solo lado, incluso si es un grupo pequeño, dice que algo no está bien, ¿entonces simplemente empezamos a prohibir todo?” dijo Strickler. “Ahí es donde dudo de decir mis sentimientos personales.”

Casos como este han surgido antes, como en Gilman v. Holmes en 2008, en el que las autoridades escolares indicaron a los estudiantes que no usaran ropa y artículos del orgullo gay. Las cortes locales decidieron que esto violaba los derechos de la Primera Enmienda, ya que los estudiantes estaban protestando de una manera no disruptiva. Esta decisión significa que, a menos que se presenten quejas estudiantiles notables, los administradores tienen aún más limitaciones para tomar decisiones preventivas.

“Así como Black Lives Matter tiene muchos significados diferentes, hay personas que usan estos símbolos para representar algo, y generalmente es algo personal o familiar para ellos,” dijo Strickler. “¿Cómo se restringe eso? ¿Uniformes escolares? Nadie quiere uniformes escolares.”

Las perspectivas de los estudiantes sobre este tema son variadas. Cuestiones complejas como el uso de simbolismo confederado a menudo crean opiniones polarizadas entre los estudiantes. La estudiante de último año Aimee Griffiths no está de acuerdo con el uso de la “prueba de interrupción sustancial” por parte del personal al hablar de la bandera confederada, citando las connotaciones racistas del símbolo.

“Cuando se habla de la bandera confederada, es importante recordar la historia,” dijo Griffiths. “En el caso de la bandera confederada, esa historia está llena de ejemplos de racismo y supremacía blanca. En la Guerra Civil, los confederados luchaban para mantener su derecho a ‘poseer’ personas esclavizadas. No creo que un símbolo con una historia tan profunda de racismo y odio deba permitirse en un campus escolar.”

Creed Betz, un estudiante de penúltimo año, tiene una opinión diferente sobre este tema. Betz está de acuerdo con la postura del facultad de la escuela sobre la “prueba de interrupción sustancial”, diciendo en su entrevista que la bandera confederada debería tratarse principalmente como discurso político en lugar de un símbolo de odio. Betz citó la posible ignorancia de las personas como la razón principal de su postura.

“[La bandera confederada] antes me hizo sentir incómodo,” dijo Betz. “Pero con el tiempo, me di cuenta de que las personas que la usan no siempre se dan cuenta o saben todo lo que representa. Siento que la mayoría de las personas piensan en ella como un símbolo de orgullo sureño y no reflexionan realmente sobre cómo terminó la Confederación. Creo que algunas personas que eligen usarla lo hacen por razones racistas, pero la mayoría no lo hace desde un lugar de racismo.”

Dawson Hunt, un estudiante de penúltimo año, coincide con Betz en su postura sobre la bandera confederada, afirmando en su entrevista que cree que, aunque está en la línea entre el discurso político y el discurso de odio, la bandera confederada debería considerarse como discurso político protegido. Hunt enfatizó la importancia de la libertad de expresión.

“Si yo estuviera encargado del código de vestimenta, probablemente permitiría que la gente la usará, simplemente porque no quiero restringir el derecho de los estudiantes a expresarse libremente,” dijo Hunt.

A nivel nacional, alrededor del 20% de las escuelas públicas requieren uniformes, y aunque para algunos esto ofrece una solución sencilla, los administradores de Watauga optan por intentar caminar por la delgada línea entre la expresión estudiantil y la consideración hacia quienes puedan sentirse incómodos.

“Solo voy a decir que la incomodidad es parte de estar en la escuela, pero no me gusta esa respuesta,” dijo Strickler. “Quiero que todos vengan a la escuela, que vengan como personas, y que puedan estar aquí siendo su mejor versión, y por eso es difícil simplemente decir que no.”