Estudiantes discuten violencia política, libertad de expresión y polarización en tiempos de redes sociales

Una multitud de personas ondeando banderas estadounidenses y protestando. Créditos de la foto: Hugo Wai en Unsplash

Rebecca Billette, directora editorial de The Powderhorn

Cinco años después de que el COVID-19 arrasó los Estados Unidos, el país enfrenta una nueva pandemia: una de polarización política, violencia y falta de un discurso compasivo. Aunque este problema se ha estado gestando durante años, el estallido más reciente ocurrió cuando el reconocido activista político Charlie Kirk fue asesinado a tiros durante uno de sus debates públicos en la Universidad del Valle de Utah, el 10 de septiembre de 2025.

Este suceso y la controversia que le siguió provocaron intensas reacciones en redes sociales, protestas y debates a nivel nacional entre republicanos y demócratas por igual. Incluso estudiantes de preparatoria comenzaron a expresar sus opiniones en plataformas como Instagram y TikTok, participando en discusiones digitales con sus compañeros. Esta reacción no es exclusiva del caso de Kirk; sin embargo, los adolescentes de todo el país encuentran cada vez más difícil distanciarse de la política y, sobre todo, hallar puntos en común con quienes no comparten sus ideas.

“Había dos lados, y luego un pequeño grupo en medio”, dijo la estudiante de último año Channing Jeffers, al referirse a la reacción tras la muerte de Kirk. “Un lado decía: ‘Me alegra que esté muerto’”. El otro decía: ‘Esto no debería haber pasado y estamos orando por su familia’. Y, en medio, solo estaba el pensamiento: ‘Una vida humana es una vida humana, sin importar las creencias políticas. No deberíamos celebrar esto.’”

En las horas posteriores al asesinato de Kirk, las redes sociales se inundaron con videos del tiroteo en primer plano, imágenes que resultaban incómodas de ver y que, en muchos casos, intensificaron las reacciones agresivas que ya se habían desatado en línea.

“El hecho de que aparecieran videos casi inmediatamente después de lo ocurrido ayudó a avivar ese miedo”, dijo Oliver Lewis, estudiante de segundo año. “Muy pronto se convirtió en un juego de culpas de ambos lados.”

La publicación y difusión de este material, sumadas a la amplia gama de edades con acceso a redes sociales, llevaron a muchos a cuestionar si ese tipo de videos deberían ser eliminados.

“Quiero decir que no deberían, pero eso también es lo que define a las redes sociales: la libertad de publicar lo que uno quiera y que todos puedan verlo”, comentó Keatuyn Wuest, estudiante de tercer año. “Aunque creo que no es apropiado para ciertos públicos, en general pienso que sí, que esos videos deberían estar ahí, porque de otra forma no sabríamos qué se está filtrando y qué no.”

Uno de los mayores cuestionamientos tras la muerte de Kirk fue la implicación de que la violencia política y la censura podrían usarse como respuesta al ejercicio de la libertad de expresión. Este tema se evidenció en ambos bandos cuando el programa de entrevistas Jimmy Kimmel Live! fue suspendido temporalmente luego de que Kimmel hiciera comentarios sobre el asesinato de Kirk. El programa fue posteriormente restablecido por la cadena televisiva.

“Charlie Kirk era un ciudadano”, dijo Lewis. “No fue miembro del gabinete presidencial ni del Congreso ni de ningún gobierno estatal. Solo hablaba por mucha gente, del mismo modo en que Jimmy Kimmel hablaba por el otro lado. Y que ambos sean silenciados es algo realmente preocupante.”

El concepto de censura no es ajeno en la actualidad. La literatura y la historia están llenas de ejemplos que advierten sobre sus consecuencias. Incluso pequeños actos de censura, como negarse a escuchar a quienes piensan diferente, se han vuelto comunes, impulsados por las redes sociales y la posibilidad de personalizar los contenidos que consumimos.

“Creo que es importante expresar tus opiniones, porque sin ellas no habría movimientos políticos ni avances sociales”, explicó Jeffers. “No seríamos una sociedad tan abierta como la que tenemos hoy. Si la libertad de expresión no existiera, viviríamos en algo parecido a Fahrenheit 451 o 1984, un tipo de sociedad controlada por el Gran Hermano.”

Resulta difícil comprender por qué una cultura de odio y polarización se ha vuelto tan normalizada en Estados Unidos, pero muchos consideran que el responsable es el papel cada vez más dominante de los medios modernos.

“Creo que la gente está más enojada con la política que antes”, dijo Lewis. “En ambos lados hay discursos peligrosos. Es como un efecto dominó desde la cima hasta la gente común, incluso quienes no se interesan por la política. Las redes sociales amplifican eso, porque antes los jóvenes no leían periódicos, pero ahora están expuestos a todo tipo de contenidos. Vivimos en burbujas de opinión donde solo escuchamos lo que ya creemos, y cuando alguien llega con otra idea, nos resulta tan ajena que la transformamos en enojo.”

Hay muchos problemas de exponerse solo a opiniones afines, pero un problema principal es que la amplificación sin oposición conduce al extremismo. La forma más sencilla de contrarrestar esto es mantener conversaciones estructuradas y productivas con quienes piensan distinto.

“Hay que estar abiertos al diálogo”, dijo Jeffers. “Al menos escuchar al otro sin cerrarse de inmediato, porque si no hay diálogo, solo hay discusión, y la discusión no lleva a nada. Escuchar no te hace débil; al contrario, una conversación bien planteada puede incluso llevarte a cambiar de opinión para bien.”

Aunque la polarización afecta a todas las generaciones, los adolescentes están al frente de esta nueva era de comunicación, siendo los primeros en crecer con acceso constante a redes sociales. Puede parecer una carga enorme, pero también representa una oportunidad para redefinir cómo la sociedad enfrenta las diferencias políticas.

“Creo que lo mejor que podemos hacer como próxima generación es simplemente empezar a hablar de estos temas, pero hacerlo con respeto”, afirmó Lewis. “Nunca deberíamos alzar la voz contra los demás. No se trata de probar que alguien está equivocado, sino de fortalecer tus propias convicciones. Si logras eso, entonces te conviertes en un buen miembro de la sociedad y un buen votante.”

La mayoría coincide en que la mejor manera de combatir la censura y el odio es abordar cada discusión política con compasión y con la intención de comprender la perspectiva ajena, no de refutarla.

“Creo que la gente adopta posturas demasiado extremas, y no hay razón para dejar que eso nos divida”, opinó Wuest. “Podemos tener opiniones distintas y dejar que coexistan. No hay motivo para odiarnos por ellas.”

Aunque los acontecimientos recientes han resultado abrumadores para gran parte de la población, también han mostrado las trágicas consecuencias de la violencia política, la polarización y la censura. La próxima generación de votantes enfrentará un panorama político complejo, pero puede navegarlo usando su derecho a la libertad de expresión sin intentar arrebatárselo a los demás.

“Idealmente, [una discusión] no debería resolverse con un arma”, concluyó Lewis. “Claro, las guerras existen, y la gente tiene derecho a defenderse, pero no se trata de usar la Segunda Enmienda para silenciar a quienes no nos gustan. La Primera Enmienda es la primera por una razón: porque debe usarse primero.”